Fallos

Google rechaza derecho al olvido global

Posted on Actualizado enn

El buscador se niega a cumplir una orden del supervisor de la privacidad en Francia; Google argumenta que ningún país puede controlar a qué contenidos se acceden en otra nación.

home-hero-global

BRUSELAS (Reuters) — Google Inc dijo este jueves que rechazó cumplir una orden del órgano supervisor de la privacidad en Francia, que le pidió suprimir los resultados de búsqueda en todo el mundo cuando sus usuarios invoquen su “derecho al olvido” en Internet, exponiéndose a posibles multas.

La Comisión Nacional de Informática y Libertades (CNIL) ordenó en junio a la compañía que retire, cuando así se le pida, los resultados de búsquedas con el nombre de una persona en todos sus sitios web, incluido Google.com.

Este pedido se hizo tras un dictamen de la Corte Europea de Justicia en mayo pasado, que indicó que los residentes europeos pueden pedir a los buscadores de Internet como Google o Bing, de Microsoft, que borren los resultados que aparecen al buscar su nombre cuando están desfasados, son irrelevantes o difamatorios, el denominado derecho al olvido.

Google cumplió con el dictamen y desde entonces ha recibido más de un cuarto de millón de solicitudes de retiro, según su informe de transparencia.

La firma aceptó cerca de 41% de los pedidos.

No obstante, limitó los retiros a sus sitios webs europeos, como Google.de en Alemania o Google.fr en Francia, argumentando que cerca de 95% de las búsquedas hechas desde Europa se hacen a través de sus versiones locales.

En su blog, la compañía estadounidense dijo este jueves que no cree que ningún país deba tener autoridad para controlar a qué contenidos puede acceder alguien en un segundo país.

“Hemos trabajado duro para implementar de forma amplia y considerada el dictamen del derecho a ser olvidado en Europa, y seguiremos haciéndolo”, escribió Peter Fleischer, consejero de privacidad global de Google.

“No obstante, por un asunto de principios, discrepamos respetuosamente con la asunción por parte del CNIL de una autoridad global en esta materia y le pedimos que retire su comunicación formal”, agregó.

El CNIL asegura que la firma puede recibir multas -pequeñas comparadas con la facturación de Google- si no cumple la orden.

Google advirtió que aplicar el derecho a ser olvidado de forma global generaría una “carrera” en la que “Internet sería solo tan libre como el lugar menos libre del mundo”.

Fuente: http://www.cnnexpansion.com/tecnologia/2015/07/30/google-rechaza-derecho-al-olvido-global

España – El derecho al olvido y las publicaciones de organismos públicos.

Posted on

By Fran

En las últimas fechas se ha conocido una nueva solicitud a Google relacionada con el derecho al olvido en Internet. La particularidad de esta petición es que los tres enlaces que se querían bloquear habían sido publicados por instituciones oficiales en los boletines oficiales de Zamora y Valladolid.

Derecho al olvido: publicaciones de organismos gubernamentales

Un ciudadano español decidió recurrir a la norma derivada de la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE en el “caso Costeja” para tratar de suprimir tres enlaces que aparecían en las páginas de resultados de Google asociados a su nombre. Uno de estos enlaces hacía referencia a información sobre su proceso de divorcio publicado en el Boletín Oficial de la Provincia de Zamora en 2004 y los otros dos enlaces tenían relación con la citación y absolución de este ciudadano en dos juicios de faltas publicados ambos en el Boletín Oficial de Valladolid en el año2007.

BOE vs derecho al olvido

El afectado por estas publicaciones se dirigió directamente a Google solicitando la supresión de estos enlaces al considerar que suponían un perjuicio para su intimidad pero su solicitud fue denegada por los administradores del motor de búsqueda. Los argumentos esgrimidos para rechazar la solicitud se basan en que son informaciones publicadas por entes gubernamentales. La fuente de publicación de la información es uno de los factores considerados por Google para evaluar una solicitud y en este caso en particular fue rechazada “al considerar que la información ha sido publicada por un órgano o agencia de Gobierno y posee interés público”.

Tras esta negativa, el ciudadano se dirigió a la Agencia Española de Protección de datos solicitando la tutela de sus derechos. La AEPD, siguiendo las directrices marcadas por el GT29 en todas las cuestiones referentes al derecho al olvido en Internet, considera que Google (así como los gestores del resto de motores de búsqueda) es responsable del tratamiento de los datos e informaciones personales de sus páginas de resultados.

Pero Google mantuvo su misma argumentación durante todo el proceso alegando que estos enlaces hacen referencia a “tres edictos que fueron publicados conforme a la normativa aplicable en las sedes digitales [boletines oficiales de Zamora y Valladolid] por lo que considera que existe relevancia pública” y, por tanto, no procedía aplicar esta normativa europea.

Cada solicitud recibida por este buscador es evaluada de manera individual y en el proceso se tienen en cuenta varios factores como son la fuente que publica la información y el posible rol público desempeñado por el solicitante. En este caso concreto, Google considera que al ser organismos oficiales los responsables de la publicación, el carácter de interés público y general de la misma es preponderante sobre la posible injerencia en la intimidad del afectado.

Resolución final del caso

Finalmente, y tras la negativa del motor de búsqueda para retirar los enlaces solicitados de sus páginas de resultados, fueron las propias Diputaciones de Zamora y Valladolid las que accedieron a retirar los enlaces en los que aparecía el nombre del solicitante.

Este caso no es el primero que trasciende sobre una información publicada en un Boletín Oficial. A finales de año, la AEPD publicó una resolución sobre un caso -también rechazado- sobre la publicación de un indulto en el BOE (puedes leer la información aquí). En aquella ocasión, la motivación para desestimar la solicitud fue diferente ya que Google hizo referencia a que se trataba de una información aún vigente.

En cualquier caso, este nuevo ejemplo ilustra la gran complejidad asociada a la aplicación del derecho al olvido.

Fuente: http://www.derechoolvido.es/el-derecho-al-olvido-y-las-publicaciones-de-organismos-publicos/

No habrá ‘derecho al olvido’ en Colombia

Posted on

La Corte Constitucional falló una tutela sobre la tensión entre libertad de expresión e intimidad que será central en el futuro de Internet en Colombia.

Por: Carolina Botero Cabrera

La tutela buscaba que El Tiempo eliminara una noticia de su versión digital, que vinculaba a una ciudadana con un delito que nunca se le probó porque hubo prescripción. Además, pedía que fuera retirada de la indexación que hacen buscadores – especialmente Google -, ya que la permanencia de la nota en Internet estaba afectando su buen nombre y su capacidad para conseguir trabajo.

La Corte le ordenó a El Tiempo adoptar medidas tecnológicas para evitar la indexación por los buscadores y limitar el acceso a la noticia. Además, deberá actualizar la información ya publicada. De esta nueva sentencia (T-277/15) resalto, además de su importancia para salvaguardar Internet como herramienta central para la libertad de expresión, los siguientes aspectos:

1. Análisis de tensión de derechos en Internet.
2. Consideración del principio de neutralidad de la red.
3. Exoneración de responsabilidad del intermediario (Google) por la posible lesión a derechos fundamentales por generadores de contenido (recuerda sentencia T-040/13).
4. Aplicación del test tripartita de libertad de expresión en la relación de la noticia y sus efectos negativos con la actividad de El Tiempo y con la del buscador Google, concluyendo que la forma de mitigar los efectos negativos establecidos por quien tutela recaen sobre El Tiempo.

Vale aclarar que la limitación se aplica solo a casos penales y siempre que la información sea accesible permanentemente. No aplica cuando se trata de personajes con notoriedad pública o funcionarios públicos. Tampoco cuando los hechos se refieran a delitos de lesa humanidad o a violación a DDHH, pues forman parte de procesos de construcción de memoria colectiva y exceden el interés personal.

Tecnológicamente, la sentencia plantea un reto en el diseño de las páginas web de los medios para que consideren e implementen modelos de “privacidad por diseño“. Un proceso costoso y largo pero que puede verse como una oportunidad para construir un Internet más seguro y respetuoso de los derechos humanos.

Fuente: http://www.elespectador.com/opinion/no-habra-derecho-al-olvido-colombia

Las A utoridades e uropeas de protección de datos aprueban los criterios comunes para aplicar la s entencia sobre el ‘ derecho al ol vido ’

Posted on Actualizado enn

Google

El Grupo de Autoridades Europeas de Protección de Datos (GT29) ha aprobado un documento sobre  la aplicación de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) del pasado 13 de mayo relativa al denominado ‘derecho al olvido’. El texto, del que ha sido ponente la Agencia Española de Protección de Datos, analiza los pronunciamientos del Tribunal y desarrolla a lo largo de 25 puntos los criterios interpretativos comunes que van a presidir la aplicación de la sentencia por parte de las Autoridades de los distintos Estados europeos. Entre otras, se abordan las siguientes cuestiones:

–  Responsabilidad de los motores de búsqueda. La sentencia del TJUE establece que los motores de búsqueda realizan un tratamiento de datos personales y, en consecuencia, sus gestores están obligados a asumir las responsabilidades propias de quienes tratan datos en los términos previstos en la normativa europea y, en particular, a respetar los derechos de cancelación y de oposición reconocidos a todos los individuos.

–  Análisis caso por caso. El Tribunal subraya el impacto que la actividad de los buscadores tiene en los derechos a la privacidad y a la protección de los datos personales por cuanto permiten acceder desde cualquier lugar a múltiples informaciones personales que posibilitan la elaboración de perfiles. A la vista de la gravedad potencial de este impacto, considera que con carácter general los derechos de los afectados prevalecen sobre el interés económico de los buscadores y sobre el interés de los internautas en acceder a información personal por ese cauce. Sin embargo, señala que es necesario realizar una ponderación caso por caso para alcanzar un “un justo equilibrio” entre los derechos e intereses en liza. El resultado dependerá, en cada supuesto, de la naturaleza y sensibilidad de los datos y del interés del Leer el resto de esta entrada »

Parlamento británico le dice a Google que ignore aplicar el derecho al olvido

Posted on

INGLATERRASegún la Cámara Alta del Parlamento, Google se enfrenta a una situación “inmanejable e irracional”.

Un comité de la Cámara de los Lores, la Cámara Alta del Parlamento del Reino Unido, catalogó directamente como “equivocado el dictamen del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que le otorgó a los europeos el derecho al olvido —la posibilidad de eliminar del resultado de las búsquedas de Internet los vínculos a páginas con información relativa a la persona—, y afirmó que Google se enfrenta a una situación “inmanejable e irracional“.

El Comité de la Unión Europea de los Lores (que trata con temas tan dispares como la inmigración o los deportes si ésto tiene relación con la UE) realizó estas fuertes declaraciones en un largo informe tras consultar a varios expertos, afirmando que:

Ni la Directiva de 1995 [sobre protección de los datos personales] ni la interpretación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea refleja los increíbles avances de la tecnología que vemos hoy en día, 20 años después de la redacción de la Directiva.

No creemos que los individuos deban tener el derecho a remover enlaces a información precisa y legal sobre ellos solo porque no les gusta lo que sale. Leer el resto de esta entrada »

Un ex funcionario kirchnerista pidió “derecho al olvido” en Google y Yahoo: la Justicia se lo negó

Posted on

Por: Juan Cruz Sanz jsanz@infobae.com

Raúl Copetti fue tesorero del Frente para la Victoria de Santa Cruz y pieza clave de la estructura financiera del ex presidente Néstor Kirchner. Le pidió a la Justicia que los buscadores no vinculen su nombre a sitios y notas periodísticas que dan cuenta de su paso político. La Justicia no le dio curso a la solicitud.

Para un funcionario kirchnerista, no hay “derecho al olvido”. Raúl Horacio Copetti, ahora devenido en empresario hotelero, fue el histórico recaudador del Frente para la Victoria santacruceño, tesorero del Partido Justicialista y pieza clave en el entramado de hombres del ex presidente, Néstor Kirchner. Parece que a Copetti no le gusta nada que se lo recuerden de esa manera, por eso recurrió a la Justicia para que los buscadores Google y Yahoo, se “abstengan” de vincular su nombre “con sitios de contenidos diversos cuyos registros incluyen información inexacta, desactualizada y discriminante”. La Sala I de la Cámara Civil y Comercial Federal confirmó el rechazo de una medida cautelar contra Yahoo! y Google.

En sus argumentos, Copetti explica que tanto Google como Yahoo se negaron a cumplir sus requirimientos de “eliminiación de los enlaces” y que por eso le pide a Justicia que tome medidas. El ex hombre fuerte del justicialismo santacruceño explicó que “ocupaba un cargo en el directorio del Banco de Santa Cruz, al cual renunció por el hecho de no compartir las políticas que se impartían en distintas áreas de Gobierno” y que desde entonces “se ha dedicado a la vida familiar y a ejercer diversas actividades en el ámbito privado, alejado de cualquier actividad pública”. Copetti fue representante del Estado provincial en el Banco de Santa Cruz por decisión del Gobernador, Daniel Peralta, aunque en realidad él cumplía ordenes de Balcarce 50. En los primeros cruces entre Peralta y el kirchnerismo, Copetti dio un paso al costado.

Según relata el portal Diario Judicial, Copetti declaró que cuando ingresaba su nombre en los campos de búsqueda, “mediante el algoritmo de la función ‘autocompletar’ se recomiendan opciones de búsqueda que dirigen a los usuarios a contenidos falsos, degradantes y humillantes”, en particular, una serie de blogs y diarios locales en los que es mencionado como un “recaudador” de partidos políticos. Leer el resto de esta entrada »